司寇衿
2019-05-23 13:02:19
2013年10月10日下午7:07发布
更新于2013年10月11日下午5点38分

DAY TWO. The Supreme Court hears the government side October 10, in the second round of oral arguments on the constitutionality of the PDAF, Malampaya fund, and PSF. Photo by LeAnne Jazul/Rappler

第二天。 10月10日,最高法院在关于PDAF,Malampaya基金和PSF合宪性的第二轮口头辩论中听取了政府方面的意见。 摄影:LeAnne Jazul / Rappler

菲律宾马尼拉 - “国会真正积极参与计划和调整。 这就好像他们是DPWH(公共工程和公路部门)规划团队的一员。“

首席大法官玛丽亚卢尔德塞雷诺质疑立法者在释放和重新调整猪肉桶方面的作用,并表示“未经支持者的同意,你不能做出改变。”

在10月10日星期四恢复最高法院关于猪肉桶合宪性的口头辩论期间,Sereno告诉副检察长Francis Jardeleza,她看到立法者参与执行项目存在问题。 Jardeleza代表行政和立法部门,案件中的受访者。

法院正在处理3起质疑优先发展援助基金(PDAF)合法性的请愿书,请愿者认为这违反了宪法规定的权力分立,制衡和问责制原则。

Sereno说:“我更关心的是想象国会卷入一场辩论,试图在执行预算执行的22年实践中弄清楚宪法界限。”

自1991年以来,Sereno再次在预算法中追溯了PDAF的历史,并询问为什么需要国会议员同意调整和释放资金。 (阅读: )

Sereno指出,1994年,即使发布内部收入分配(IRA),也要求即使国会议员不是当地官员也要通知国会议员。 她还引用了共和国法案8150,该法案要求公共工程项目与参议院和众议院的监督委员会协调。

在大多数情况下,预算和管理部(DBM),参议院和众议院的代表回答说,他们“不知道”为什么法律提出了这些要求。

DBM由律师Rowena Candice Ruiz代理,而律师Valentina Cruz则为参议院发言。

请愿者Greco Belgica,Samson Alcantara和Pedrito Nepomuceno质疑所谓的国会和总统猪肉桶在猪肉桶骗局之后的合宪性。 据称,在骗局中,立法者将他们的PDAF用于伪造非政府组织,以换取高达50%鬼项目的回扣。

最高法院表示,在国会呼吁在2014年预算通过之前迅速通过决议之前,它将在11月前决定此案。

立法者对自己的规则感到惊讶

Sereno说,答案“强化了她的思想”,即行政部门和立法部门都没有“面对宪法兼容性问题,即他们如何设计预算流程”。

Sereno告诉代表们,“你使用的这个词是'惊喜',让所有这些东西都浮出水面,这让人惊讶。”

“从某种意义上说,我们应该感谢[所有过去的做法]都在[2013年]的PDAF特别条款中,但它只向我们强调,我们必须面对许多宪法问题,”首席大法官说。

然后Sereno问Jardeleza,“我们是不是更明智地提出了一个完整的决定,所以我们可以通过特殊条款澄清特殊条款,如果这些问题重新出现在预算的一部分,补充预算中,我们将面临的宪法问题,或者另一个法规?“

Jardeleza坚持认为应允许行政和立法部门完成猪肉桶系统的改革。 他说,国会已经从2014年预算中删除了PDAF,并将资金转移到使用项目预算编制的机构。

“副检察长办公室的观点是谨慎的,因为司法审查是令人敬畏的权力....... 我们的想法是,如果政治部门有机会根据公众和本法院提出的所有问题通知这些指导方针,那么就会有余地。“

立法者的角色只是推荐性的

Jardeleza不同意高级副法官Antonio Carpio先前表达的立场,即PDAF“表面上”违宪。

“有人认为,[立法者]提出要求时,[行政机关]的权力受到限制。 我们的答案是这只是一个要求...... 尽管立法者可以识别[项目],但是总统可以发布资金释放的命令。 我们再次说没有违反宪法界限。“

Jardeleza还坚持认为,最高法院以前的裁决仍然适用于维持PDAF的合宪性。 这些是菲律宾宪法协会(Philconsa)诉Enriquez于1994年,Andres Sarmiento等人于2001年担任菲律宾财务主管等人,以及反垄断与贫困律师(LAMP)于2012年担任预算与管理部长。

卡尔皮奥虽然表示多年来在预算法中增加的特殊规定使得过去的裁决无法适用。 他说,2013年GAA已经要求立法者和国会委员会同意重新调整和释放资金。

“很明显,Philconsa PDAF的规定只是推荐性的。 它没有包含特殊规定4和5.任何汤姆,迪克和哈利都可以向总统推荐,但立法者插入4和5,这使得强制推荐,“卡皮奥说。

卡皮奥指出,该条款的措辞是“应得到众议院委员会的赞同”,表明这是强制性要求。

Jardeleza认为,立法者的角色只是“目录”或推荐。

Jardeleza说:“国会可以将所有这些条款作为克制,限制良好的内务管理。” 这是请求,必须得到有利的认可。 这是一个文件问题。“

卡尔皮奥命令他在备忘录中阐述他的观点。

'总统不能废除PDAF'

卡尔皮奥还质疑政府要求取消PDAF临时禁止令(TRO)以获得教育和医疗援助。 Jardeleza说,有50万学者和贫困患者受到TRO的影响。

“他们不是任何滥用或腐败的一方。 我们代表他们辩护。 请向他们提出疑问,“总检察长说。

Carpio虽然说,“当你宣布废除PDAF时,你为什么要求我们解除TRO? 这是不可调和的。“

贝尼尼奥·阿基诺三世总统和国会领导人宣布,目前形式的PDAF已被废除。 众议院二读通过2014年预算,其中P254亿转移到部门,但立法者仍然可以推荐将获得资助的项目。 批评人士称,这仍然是“另一个名字的猪肉”。

卡尔皮奥询问总统是否有权废除PDAF。

Jardeleza说,“我们的立场是总统拥有阻止释放的一般权力。”

卡皮奥说:“这不是我的问题。 你说总统有能力扣押PDAF资金。 总统正在援引蓄势权?“

Jardeleza说,“总的来说,是的。”

“如果有异常,总统有权停止和调查,有权暂停进一步的支出和支付,但这只是暂停,”卡皮奥说。

卡皮奥说,只有两种方式可以废除PDAF:国会通过废除该法律的法律,以及法院宣布违宪。

司法部门还表示,PDAF应该被列为预算中的一个项目,而不是一次性付款,以允许总统行使其项目否决权。

卡皮奥说:“应该采取什么措施来安排学者,预算中的每个项目都有一笔金额,这样他就可以减少浪费的开支。 这就是必须进行逐项化的原因。 这就是为什么国会有相应的义务按行规定,所以总统可以行使否决权。“

Jardeleza再次表示,Philconsa的裁决支持了政府的立场。

卡尔皮奥回答说:“在菲尔科斯,没有特别规定。 如果你依赖菲尔科萨,那么你就是不合时宜的。“

Carpio还质疑Jardeleza的声明,即法院应该允许政治部门首先纠正这个问题。

“我们有责任忠实地实施宪法。 您要求我们推迟履行宪法的庄严职责。 我觉得你对这个法院提出太多要求,“卡皮奥告诉贾德莱扎。 - Rappler.com