胡母唛沿
2019-05-23 10:10:08

即将到来的美国最高法院的决定可能从根本上破坏公共部门工会的权力。 Janus v.AFSCME ,如果决定支持原告,伊利诺伊州医疗保健和家庭服务部的员工Mark Janus最终将确定地方和州政府不得强迫员工每月向工会支付会费。不想。

目前的法律先例建立于1977年,它提供了一种让步,即反对工会的工人可以限制他们的会费,只分配给那些对“集体谈判”努力至关重要的领域,而不是分散在各种公开的政治和意识形态原因中。得到绝大多数工会的支持。 但有些人认为公务员的集体谈判本质上是政治性的,因为其目的对纳税人有重大影响。

我不是在工会工业中工作,也不是我目前是工会成员的1480万美国人之一。 但这项法庭判决对我的工作构成严重威胁。 我在加利福尼亚州的一家非营利组织工作,为美国各地的工会行业员工提供无偿法律援助。每天,我都会得到我们国家勤劳的教师,钢铁工人,过境服务工作者和其他主要公共部门员工的真诚请求。目前被法律强制要求的22个州将其月薪的一部分贡献给他们的工会,无论其成员身份如何。

对于许多可能不知道的人,正如我当然没有知道的那样,只有28个州通过了工作权法,这些法律有效地解除了这些雇员支付工会会费的法律义务。 至于那些我帮助的人,他们居住在其他22个州,包括我的家乡加利福尼亚州,他们运气不好,除非他们可以提供合法的理由反对他们。 这几乎完全限于宗教反对者。 坦率地说,如果你为一个公共部门的行业工作,你唯一的办法是不支持你不想属于的特殊利益集团,他们的立场,代言和游说你甚至可能发现应该受到谴责,如果你能提供宗教的“真诚信仰”,你有义务这样做。

这就是我进来的地方。在过度工作的志愿民事诉讼律师的帮助下,我帮助客户完成了根据1964年民权法案第七章制定宗教异议声明的过程。要求雇主为宗教反对者提供“住宿”,直到他们自己承受“过度困难”为止。 换句话说,如果雇员的反对意见是基于上述“真诚持有”的宗教信仰,允许这些雇员将工会会费转移给慈善机构 - 通常仅限于三个获得批准的组织的名单,工会是有义务的。由工会。 这听起来可能听起来相当合理,就像我刚开始工作时那样,但让我解释为什么这是荒谬的。

“华尔街日报”在2016年报道称,有组织的劳动力在2016年大选中花费了前所未有的数量:联邦竞选活动估计耗资3500万美元,而超级PAC则估计超过1.32亿美元。 换句话说,工会化劳动力是民主党竞选和特殊利益融资中令人费解的巨大部分的来源。

简单地看一下加州教师协会(工会)的网站CTA.org,在其头版上展示了对全国“学校罢工”的认可以及随后的呼吁“加入CTA以穿橙色以防止枪支暴力“与学生团结一致。”相反的非政治声音,只需点击链接下方的链接就可以转到 。页面上写着粗体字母:“#UNOUGH:National School Walkout”,具有特色左拳成名的拳头象征。

将最近组织的“学校罢工”与女性三月的公开左翼伙伴组织或其更广泛的政治和政策目标(这些可在其网站的“关于”部分获得)联系起来并不是一件容易的事,其中包括:但并不仅限于女性“生殖权利”和“堕胎”,“LGBTQIA权利”,呼吁终止“性别规范”,以及关于移民政策的主张“没有人是非法的。”而且#ENOUGH活动本身,网站上列出的第一个要求是“禁止突击武器和高容量杂志”。

这只是许多民主党和左翼平台的一个例子,公共部门工会可以自由地使用成员的薪水提供资源进行认可和宣传。 2015年,与许多劳工组织一样,美国教师联合会,全国工会,宣布公开支持希拉里克林顿担任总统。

这个问题的哲学根源可以追溯到有关言论自由的辩论。 特别相关的是Citizens United诉FEC案 2010年,最高法院裁定政府不能限制公司,工会,非营利组织和其他协会的个人竞选支出。 令企业竞选金融改革积极分子感到沮丧的是,这项裁决基本上肯定了金钱是一种表达形式的观念,并且像言论一样受到第一修正案的保护。

如果这是工作先例,应该清楚的是,加利福尼亚州(以及其他21个非工作权国家)的现行法律与公民联合会的情况相反。 政府可以强迫员工在财务上支持其政治观点,认可,捐赠和目标与其自身发生冲突的组织的想法应被视为违反这些员工言论自由的权利。

此外,即使员工偶尔采取必要的法律措施,看到他们的会费没有直接进入竞选活动和超级PAC,但他们的资金却维持了一个他们认为违反其利益的组织。 更不用说,目前的例外,只允许选择宗教,可以说是对非宗教的不公正歧视。

考虑一下这个假设:想象一下,公共雇员工会在2016年积极支持特朗普,并在Parkland枪击事件发生后的最新争议中表达了对NRA的支持。 你是否认为1480万美国人会袖手旁观,而他们的部分薪水每个月被抽走以支持和维持这样一个联盟?

如果最高法院裁定支持Mark Janus并终止非工会成员的强制性工会费用支付,那么我的工作可能会过时。 但是,在我国看到这样一个具有里程碑意义的正义和言论自由的决定是值得的。

Madison Breshears在加利福尼亚州的Choose Charity工作。