越螬祛
2019-05-23 06:07:16

作为一名候选人,特朗普总统对任何共和党人的姓氏不是保罗,对伊拉克战争提出了最严厉的批评。 然而在星期四,他作为国家安全顾问,作为减少的不悔改的伊拉克战争支持者的成员约翰博尔顿。 乍一看,这似乎是一个奇怪和矛盾的比赛,但仔细观察后,人们可以看到两人之间的共同国家安全线索。

确实,从一个方面来看,博尔顿的任命可以被视为特朗普的“美国第一”非干涉主义运动言论的明显突破。 事实上,我的华盛顿考官同事W.詹姆斯安特尔三世观点,他认为“约翰博尔顿证明了特朗普已经放弃了他最好的竞选承诺。”他强调了特朗普对伊拉克战争和其他军事干预的批评,他说:特朗普对华盛顿统治阶级和两党政治精英的挑战最有价值的事情是他愿意摆脱这些明显的失败,即使是共和党人犯下的。

虽然这确实有道理,但我也认为不要在真空中看待特朗普的陈述。 虽然他做了许多不干涉主义的声明,但他也提出了这样的观点,即德克萨斯州参议员特德克鲁兹是一个“ ”水上寄宿的“ ”,并吹嘘说他会“ ”伊斯兰国。

从表面上看,特朗普有一天听起来像罗恩保罗,而下一年听起来像林赛格雷厄姆似乎是矛盾的,然而人群为他欢呼。 虽然特朗普的明显不连贯性使外交政策专业人士感到震惊,但对于共和党选民而言,这是一个更好的匹配,因为他们在外交政策上存在竞争冲动而不是一个总体愿景。

在911袭击事件发生后的几年里以及伊拉克战争高峰期间,共和党人普遍统一支持布什政府的外交政策。 但随着反恐战争的失败(或至少是局限性)对共和党人的更大份额变得明显,那就变得破碎了。 共和党人一方面对无休止的战争和促进民主是美国外交政策的核心方面的想法感到失望。 但与此同时,他们仍然想要一个他们认为在世界舞台上捍卫美国及其价值观的强硬领导者。 他们看到前总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)软弱无力,有人为美国道歉,试图吮吸我们的敌人并抨击我们的盟友。

在他自己的总统竞选期间,克鲁兹试图将这些相互竞争的冲动编织成某种连贯的国家安全愿景。 在许多分析家将共和党人分为孤立主义者和新保守主义者的时候,克鲁兹试图 ” 加上“ ” - 旨在在没有参与国家建筑项目的情况下实现实力。 正如克鲁兹在知识方面努力制定和表达这一愿景一样(并且在一端与Sens.Rand Paul,R-Ky。和另一端的Marco Rubio,另一方面区别于他自己)特朗普猛扑进去并基本上吐了出来引起两种情绪的言论。

这就是博尔顿进来的地方。虽然经常被懒惰的作家描述为“新保守派”,但这不适用于他的传统意义或更现代的用法。 也就是说,博尔顿从不是一个自由主义皈依保守主义的人,而是一个自愿参加巴里戈德沃特1964年青少年总统竞选活动的人; 继续在耶鲁大学法学院保守的法律巨头罗伯特·博克(Robert Bork)学习(博尔顿还帮助指导一位名叫克拉伦斯托马斯的学生走上保守主义之路); 从那以后一直参与运动保守主义。

此外,即使在伊拉克战争辩论期间,博尔顿也从未参与过民主促进,而是通过不扩散的棱镜来看待它。 虽然这在布什时代几乎没有什么不同(当时战争的每个支持者都被贴上了“neocon”标签),但在奥巴马时代,当博尔顿打破了那些对阿拉伯之春抱有希望的新保守主义者时,这种裂痕变得更加明显。渴望罢工叙利亚。

2013年,博尔顿 ,“新保守主义者认为阿拉伯之春会使该地区朝着积极的方向发展,而更多(国家)利益导向的保守派认为它可能不会成功,因为条件不对,因为抽象强调民主并不一定符合世界各地的实际情况。“

在着名的新保守主义者将叙利亚罢工的反对者描绘成孤立主义者的时候,博尔顿还强调说:“我认为共和党内有新同化主义者,但我不认为这对所有反对使用军人的人来说都是一个很好的描述。在叙利亚。“

所以,如果我们要绘制特朗普和博尔顿的维恩图,我们会发现虽然他们有不同的表达方式并且可能并不总是得出相同的结论,但他们确实有一个共同的信念,一般来说,美国应该投射力量并促进美国在国外的利益,但是为了国家利益应该这样做,不要让多愁善感使我们的判断蒙上阴影。

虽然博尔顿和特朗普之间存在明显的重叠区域,但实际上,差异领域(理论维恩图之外的区域)对博尔顿的任命意味着什么产生最大的不确定性。 无论他们的重叠是什么,最终,特朗普是伊拉克战争的早期反对者,博尔顿仍然捍卫入侵的决定。 那么这对伊朗或朝鲜的潜在军事行动意味着什么呢?

闪光的共识似乎是A)博尔顿针对两国的好战言论使得军事冲突更有可能或者B)博尔顿实际上并不相信他的言论,而只是扮演福克斯新闻人物的角色。

我想提出第三种可能性:博尔顿相信他所写的内容,并谈到了伊朗和朝鲜的威胁,但他也非常精明地理解作为国家安全顾问,他将扮演不同的角色。 他的角色不仅仅是提倡自己的立场,而是提出各种选择,各有利弊。 我完全有理由相信他能够扮演这样一个角色。

在福克斯新闻观众知道之前的几十年里,博尔顿是一位非常成功的律师。 律师的一个关键角色是向客户提供各种法律选择,并且有时提倡您可能不完全同意的职位。

在过去,博尔顿已经表明,即使他可能为自己的立场而战,他也理解同意为政府服务的含义。 在他的书中, 投降不是一种选择 ,博尔顿写道,他曾对国务卿康多莉扎·赖斯对伊朗的让步感到非常沮丧。 被认为是胡萝卜加大棒的政策,他认为实际上是胡萝卜。 因此,当他们去吃饭讨论政府的政策时,他写道,“为了我的开胃菜,我点了胡萝卜汤。”

然而,一旦做出决定,博尔顿同意打电话给保守派评论员,他们最有可能批评这一举动解释它,并写道:“当天的新闻采访中,尤其是Neil Cavuto在福克斯新闻节目中的现场直播,我咬紧牙关试图捍卫赖斯的声明,而没有绝望地妥协自己。“

现在,对这个故事的一种解释是,“哦,伟大的,我们所需要的只是另一个能够捍卫特朗普无可辩驳的行为的追随者。”但博尔顿作为一个肯定的人的写照与将他作为一个人的形象写下来是不一致的。对特朗普表示粗暴对待,说服他违背自己的直觉进行战争。

早在2007年,我就了博尔顿的一个事件:“他描述了攻击伊朗核设施作为”最后手段“的可能性,这是'风险极高'而且是不可取的。军事行动的一个风险就是我们会摧毁所有已知的设施,虽然它们仍然保留着我们不知道的设施。因此,我们将导致所有政治和其他方面失败,同时仍然保持他们的核计划完整。“虽然他当时确实表明最后的手段可能很接近,为了评估他如何在国家安全局的角色中运作,重要的是要认识到他并没有忘记军事干预的潜在风险,而且很难看到他屏蔽特朗普考虑到这些风险。他更有可能向特朗普提供给定干预的成本和收益以及其他选择,即使他个人认为其好处大于潜在的婴儿床,最终决定b 特朗普。