阿秤
2019-05-23 01:20:18

F或过去四年中第三次,美国最高法院现在已经听取了关于公共部门工会是否违反非成员的第一修正案权利的论点,强迫他们补贴工会与政府委员会的政治争议。就业机会。 随着高等法院现在恢复全力,5月4日裁决,当工会在六月公布重大决定时,通过这种强制性言论计划确实侵犯了宪法权利。

然而,奇怪的是,在2月26日Janus诉美国州,市和县 雇员 联合会的口头辩论中,自由派大法官最激动人心的论点是,公职人员工会的持续福祉应该更高优先于结束他们持续侵犯工人宪法权利的行为。 毕竟,宪法应该保护像这样的案件中的原告人马克·杰纳斯(Mark Janus),他是一名伊利诺伊州的儿童支持工作者,他反对由一个他不想要的工会代表停靠会费。

在口头辩论中,法院自由派的四名成员倾向于将他们的论点倾向于工会的福利,并远离第一修正案对个人的言论自由保护的实质。 例如,Elena Kagan法官对所谓的“信赖利益”的实际必要性进行了长篇大论,冻结了一个有40年历史的先例( Abood诉底特律教育委员会 ),绿色点燃工会挑选口袋非工会工人支付集体谈判费用。 “代理费”是这种盗窃的防腐术语。

“二十三个州,哥伦比亚特区,波多黎各,所有人都会立即宣布他们的[讨价还价]法规违宪,”卡根断言。 “成千上万的市政当局将合同无效。 这些合同可能包括数百万,可能超过1000万的工人。“

卡根要求知道:有什么理由可以证明那些依赖于先例的工会和政府受到干扰仍然不受干扰? Janus的律师William Messenger的答复是简洁的:“这些强制性工会主义条款的普遍存在并不是保留Abood的理由; 这是扭转Abood的原因。 正如你所说,在第23个受影响的州,你有广泛的第一修正案违规行为。“

对她而言,Ruth Bader Ginsburg法官不仅担心取消代理费将剥夺工会的大量“资源”,但即使是迄今为止愿意的工会成员,如果付款不再是强制性的,也可能会停止缴纳会费。 再一次,Messenger(他有一个美好的一天)有一个清脆的反击:“好吧,我提交,你的荣誉,为什么一个人不希望支持工会倡导是无关紧要的。 第一修正案禁止政府探究个人的主观信念。“

另一位自由主义法官斯蒂芬·布雷耶(Stephen Breyer)对法律史进行了一次奇怪的转折,认为请愿者基本上是“试图将更现代的框架应用于一些较老的案件。”布雷耶问道,这种做法是否应该一直延伸到推翻马布里诉麦迪逊 ,1803年约翰马歇尔法院判决,确立了国会和总统对诉讼进行司法审查的合法性。

这个论点扩大了荒谬的高度。 虽然高等法院的先例谴责原则明确表明先例值得尊重,不应随意推翻,但最高法院实际上已经撤销了其先前的数十项裁决。 其中一个最重要和最重要的例子是着名的“分离但平等”的有害概念的逆转,早期法院在Plessy诉弗格森案中确立了这一概念,在南方支持种族隔离50年。 一些最高法院的先例呼吁推翻。

Kagan断言,公共部门工会的代理费用无效将对依赖Abood的公共雇员工会造成重大打击。 金斯堡也是对的,即使是一些工会成员也可能选择退出沉重的会费以及工会会员本身。

但是,这个案子不是关于工会。 Mark Janus的胜利将成为数千名具有独立思想的公务员,包括教师,消防员和警察的胜利,以及他们获得言论自由的宪法权利。

Robert Holland[email protected]是The Heartland Institute的教育政策高级研究员。