邝仵抑
2019-05-23 05:03:20

对传统智慧的轻松反驳很重要 - 即使它们错了,它们也会迫使我们考虑为什么我们相信我们的信仰。 作为一个深深投资于校园言论自由的人,我一直渴望阅读最近的质疑保守派(以及其他反PC冠军)是否已将问题吹得不成比例。

一些演员当然有,一些保守派确实采取选择性言论自由(这总是令人抓狂)。 通常以病毒视频为特色的疯狂学生活动家通常代表少数年轻人。 但正如理性的Robby Soave所指出的那样,“重要的是他们执行审查制度的能力是否会增加。”

Soave的完整非常值得一读。 他有说服力地检查了更广泛的民意调查数据,而不是其他人在努力淡化问题时所做的。 他还认为,一些人认为的敌意升级可能归因于致力于追踪问题的新闻媒体的兴起,如学院修复,校园改革和红色警戒政治(现在是华盛顿审查员的一部分)。 “由于在2010年之前报道这些事件的网点越来越少,看起来它们似乎变得越来越频繁,因为它们受到的关注越来越多,”Soave建议道。

然而,他最重要的一点是,在克里斯蒂娜霍夫索默斯最近在路易斯和克拉克法学院的演讲(最近的一些怀疑论作中被忽略)的尘埃落定时,学校的多元化和包容学院长将Sommers的言论缩短为进入问答环节。 院长这是在实际问题上完成的,但无论动机如何,它都促成了一个heckler的否决权,削弱了Sommers的时间来传递她来到校园发表的言论,并且许多学生出现了这些言论。 由于害怕回击,管理员经常容纳可能的审查员,给予一英寸,然后在活动人员走了一英里时抨击答案(或有时鼓掌)。 这是一件事。 但考虑去年春天在常青州立大学发生的事情。 或者耶鲁大学的克里斯塔基斯发生了什么。 或者米德尔伯里的查尔斯·默里。

不,这并不是每个高等教育机构都会发生的。 但是,这些荒谬的账户并不缺乏,而且为了迫使大学教育学生更有成效地接近分歧,他们几乎总是值得实质性的回击。 此外,有些人在学术界度过了大部分职业生涯,他们认为问题正在恶化,Sommers包括在内。

正如Soave所写,无论这些情况是否更频繁发生,声音少数群体的力量似乎确实在增加。 在一篇GQ文章中,人们认为对校园言论自由的担忧被夸大了,Mari Uyehara引用了教育中个人权利基金会的数据,观察到,“2017年,在4,700所大学中,只有29次试图使用扬声器,而大部分是那些成功的人来自右翼,而非左派。“

这些数字无法量化的是,学生首先被邀请的中心或非进步的发言者只是被吓倒的频率。 我们也无法量化冲突的威胁如何被不断涌现的声音少数人强化,威胁中右翼和非进步的学生在课堂内外表达自己的观点。 在这些火山爆发病毒的校园里,这些事件往往是酝酿紧张的沸点。

Uyehara承认“没有平台”确实是“一个可怕的策略,出于多种原因,学术自由和进步事业的进步”,但随后谴责“Sommers略有缩减的讲座的消息在至少11个网点被炒作包括Breitbart,国家评论和“纽约时报”的两个独立评论部分.Sommers自己在推特上发表了关于该事件至少70次的报道,并从这场考验中获得了华尔街日报。

但如果不是11,那么什么是更可接受的数量呢? 如果我们同意这个策略是错误的,那么允许有多少人这么说并且指出它的实例是否存在限制?

我承认这些问题可能对媒体成员(包括喜剧演员)更有意思 - 其中许多人毕业于解决问题的机构 - 因为言论自由对他们的职业更为关键。 我们应该小心谨慎地保持这一点。 但我怀疑这些事件产生如此多的报道的原因只是反映了有多少人认为他们错了,不应该在其他地方重复。 当这些故事被发现时,学校可以自由地容纳抗议者并避免进一步的冲突,而不会受到校友团体,捐赠者圈子和当地社区的利益相关者的压力。

如果投诉是(a)学生作为一个整体实际上比言论自由支持者更容忍言论自由,并且(b)媒体对校园言论自由问题的报道与实际问题不成比例,我这样说:( a)怀疑论者应该记住,大部分问题不是由现有数据传达的,并且可以通过访问校园更好地评估,并向保守或其他方面的学生询问,声乐少数群体成为攻击目标的威胁如何阻止他们表达自己的想法无论是在课堂讨论,作业,行动倡议,演讲者邀请或宿舍对话中。 而且(b)没有像FIRE这样的团体,像Sommers这样的领导者和媒体机构的审查,几乎每个人都同意的“无平台化”的趋势可能会变得更糟。