闫复枚
2019-05-24 10:14:06

如果您认为特别顾问罗伯特·穆勒的工作有危险与否,那么该国需要一项保险政策来保护特别律师调查的独立性已经显而易见。

周四,参议院司法委员会通过了“特别法律顾问独立和廉正法案”的14-7段批准了这一措施。现在是国会其他成员支持这项法案的时候了,这样我们就可以避免持续的不确定性和如果总统解雇穆勒,或者如果未来任何一位总统试图阻止对他自己进行类似的调查,就会因担心潜在的宪法危机而产生分心。

该立法的重要组成部分规定,特殊律师只能为正当理由而被移除,并为他或她提供一个小窗口,以质疑他们在联邦法院的遣返。 在司法委员会主席查克格拉斯利的催促下,该法案还宣称国会有权监督行政部门,由国会的任何特别法律顾问制定重要但有限的报告要求。

该法案不仅得到了参议院司法委员会的几位共和党和民主党成员的支持,而且该议案的支持来自三十多位 ,以及其他人。 。

该法案通过了委员会的障碍,尽管有关其合宪性的民事但相当误导性的争论。 法律教授史蒂夫弗拉德克和埃里克波斯纳在解释说,法律很清楚是否可以限制取消特别律师。 1988年,美国最高法院在莫里森诉奥尔森案中以 7比1的比例在司法部内设立了一名“独立法律顾问” - 可能由司法部长因原因而被解雇,而且他的临时职责有限 -违反宪法的任命条款。 第二条赋予总统独家权力,在参议院的建议和同意下任命政府主要官员。 但它也授权国会“在部门负责人中任命......下级官员......”。 莫里森的统治下 ,独立法律顾问是一名这样的劣等军官。 而且,法院管理这个问题的几个先例 - 用法律用语来表示判断 - 明确表示莫里森及其后的案件仍然适用。

至关重要的是,有几个委员会成员投票反对该法案,因为他们不喜欢莫里森 ,并且更倾向于法官安东宁·斯卡利亚在该案中唯一的异议是土地法,允许总统随意解雇像这样的特别法律顾问。 。 (“Scalia decisis”,参议员Dick Durbin,D-Ill。,在听证会上打趣。)参议员Mike Lee,R-Utah,甚至表达了一个观点,即Elena Kagan法官支持重新审视这个问题,因为她过去的声明称Scalia是莫里森的观点是“有史以来最大的异议之一,而且每年都会变得更好。”然而,这一论点缺席的是,卡根突出地支持限制直接总统控制,特别是在这种情况下,有先见之明地警告干扰“最严重的政治形式(涉及极端的个人恩惠和仇恨)”对起诉的独立构成了“最大的危险”。

虽然几乎没有证据表明最高法院会推翻莫里森 ,但更少的证据表明该法案将成为这样做的适当工具。 当独立律师条款于1999年到期时,取而代之的特别律师程序使司法部长对该职位有了更大的控制权,包括其任命,管辖权和权力。 简而言之,斯卡利亚大法官的一人异议所引起的同样的宪法问题很少适用于目前正在审议的特别法律顾问法案。 最高法院可能扭转自己的可能性很大,推翻了三十年前发布的7-1决定(根据最高法院的标准,寿命很短),反对立法似乎是一个相当牵强的理由。

尽管该法案具有坚定的法律基础,两党支持的大量支持,以及总统可能不辜负他的言论和证据的证据穆勒,参议院多数党领袖米奇麦康奈尔,R-Ky。表示他不会允许参议院全权投票。 大多数领导人仍然相信总统不会取消穆勒。 考虑到特朗普去年6月和12月关闭调查 ,他可能对此过于自信,尽管当时公众保证不会这样做。

虽然麦康奈尔是参议院的领导人,但在99名其他参议员中,他只是一个相当暴躁的人。 立法者拥有大量的程序机制和杠杆点,可以坚持对该法案进行投票。

对特别法律顾问法案的投票将向这位总统 - 以及未来的总统 - 表明,试图干涉独立调查的行为将不会被一个共同平等的政府部门所遵守。 立法者可以继续说他们不认为这个法案是必要的。 我希望他们是对的。 但即使现在没有必要,绝对调查也不会受到政治影响的影响。 为什么不购买保险以防万一?

Sarah Turberville是政府监督项目“宪法”项目的主任。