督梁
2019-05-25 03:16:02

可能没有得到与第8号提案的裁决那么多的关注,但另一个加利福尼亚州法院(着名的自由派第九巡回上诉法院)最近通过决定有权利撒谎而引起了一些波澜。

在向美国最高法院提起上诉之前, 法院人现在有能力根据第一修正案理由作出虚假陈述。

这项裁决是针对围绕“偷来的勇气法”的诉讼而作出的,该法案使得以军事服务为由犯罪是一种非常罕见的现象。寻求尊敬的退伍军人通常会为他们提供服务。

我不是律师,但在我看来,似乎裁决更多的是要求制定更好的立法,只有当有人因此获得金钱或其他利益时,才能将退伍军人冒充行为定为犯罪。 这是一段摘录:

目前起草的该法适用于纯粹的言论; 它仅仅是对一个事实的虚假陈述或者可能被认为是虚假的事实陈述的话语或写作,只要判处一年监禁和罚款,即可处以罚款。 因此,该法令我们感到担忧,因为它有可能开创一个先例,即政府可以仅因为谎言而禁止言论。 [...]可悲的事实是,大多数人不时对生活的某些方面撒谎。 或许,在上下文中,许多谎言属于政府的合法范围。 [...] [政府提出的方法],证明他的虚假陈述应受到保护免受刑事起诉,这将有效地成为发言人的负担。 这种做法违反了最高法院的先例。 参见Philadelphia Newspapers,Inc。v.Hepps,475 US 767,776-77(1986)(“​​在政府限制言论的背景下,长期以来已经确定政府不能限制受第一修正案保护的言论而不承担表明其限制是合理的负担。“)[...]其次,政府的做法将授予其严重干涉我们的私人和公共对话的许可。 正如政府和异议人提出的规则所做的那样,推定有利于监管的推定会不断破坏第一修正案的基础。 在科恩诉加利福尼亚州,法院驳回了国家对亵渎的规定,因为“国家所争辩的原则似乎无处不在。 如何区分这个与任何其他令人反感的词?“403 US 15,25(1971)。 这种情况在这种程度上是类似的。 如何根据政府提出的原则,将一个人收到军事装饰的谎言的相对价值与任何其他虚假陈述的相对价值区别开来? 政府辩称,“保护收到军事荣誉的虚假主张对于新闻自由,自由政治表达或以其他方式促进思想市场都不是必要的。”但几乎在所有情况下,一个孤立的明显错误的陈述将是不应被视为推广核心第一修正案价值的“必要”,并且往往与之相悖。 在几乎每一种情况下,谎言都会对思想市场的真理追求功能造成的伤害超过虚假陈述。 使用这种方法,政府几乎总能成功。 然而,这种方法与维持强大且不受约束的思想市场不一致。

这是一个有趣的争论,但不是一个可能是最终的争论。 最高法院可能会审理此案,但我怀疑无论哪一方都被视为“定居法”。

Gabriel Malor在Ace of Spades上值得阅读 。 该决定的全文如下: